The Case for Global Aggregate Bond Funds
Wer trägt die Verantwortung für die entscheidenden Weichenstellungen im Rentenbereich?
Während die Anleihemärkte auseinanderlaufen, liegen die wichtigsten Allokationsentscheidungen im Rentenbereich zunehmend zwischen Märkten, Sektoren und spezialisierten Mandaten. Die Frage ist, wer dafür die Verantwortung übernehmen sollte.
Über weite Strecken nach der Finanzkrise war die Anleiheallokation unkompliziert. Niedrige Renditen und Inflation beschränkten die Rolle von Kernanleihen weitgehend auf die eines Aktien-Diversifizierers. Da Renditeknappheit zur „neuen Normalität" geworden war, blieb Anlegern kaum etwas anderes übrig, als Durations- und Kreditrisiken einzugehen, um noch einen auskömmlichen Ertrag zu erzielen.
Dieser Ansatz funktionierte mehrere Jahre lang. Doch nachdem die globale Pandemie und Russlands Einmarsch in der Ukraine die Inflation auf jahrzehntelang nicht gesehene Niveaus steigen ließen und die Notenbanken mit aggressiven Zinserhöhungen reagiert hatten, war die Zeit der leichten Erträge vorbei – und die Unterschiede zwischen den Managern begannen sich zu vergrößern. Allein im Jahr 2022 lagen die Erträge der Manager im obersten und im untersten Quartil des britischen Strategic-Bond-Sektors zwischen -4,6 % und -14,1 %.¹
Für Anleger war das eine ernüchternde Erfahrung. Sie stärkt das Argument, die Allokationsentscheidungen wieder selbst in die Hand zu nehmen: die gewünschten Engagements über Spezialisten zu dimensionieren und die großen Entscheidungen selbst zu verantworten, statt sie an den Manager eines flexiblen Rentenfonds zu delegieren.
Die Frage ist, ob dies für die heutigen Märkte weiterhin die richtige Antwort ist. Die Antwort liegt nicht unbedingt darin, diesen Reflex umzukehren, sondern darin, seinen Anwendungsbereich zu verengen – die Verantwortung für die Managerselektion zu behalten und zugleich ein Mandat einzurichten, das die großen Entscheidungen über das gesamte Portfolio hinweg treffen kann.
Aus dem Gleichtakt geraten
Im Rentenbereich geht es bei Asset-Allocation-Entscheidungen heute nicht mehr nur darum, ob man Duration oder Kredit hält, sondern auch darum, wo man Duration hält, welche Märkte die beste Vergütung bieten, ob Kreditspreads das Risiko rechtfertigen und wie diese Entscheidungen über das gesamte Portfolio hinweg zusammenwirken.
Faktisch fallen die folgenreichsten Entscheidungen im Rentenbereich zunehmend zwischen den Märkten statt innerhalb einzelner Märkte. Sollten Anleger britische Gilts oder US-Treasuries halten? Bundesanleihen oder japanische Staatsanleihen? Staatsanleihenduration oder Investment-Grade-Credit? Langlaufende Engagements oder kurzlaufende Erträge? Zusammengenommen adressieren diese Entscheidungen unterschiedliche Ertrags- und Risikotreiber.
Nehmen wir Staatsanleihen, auf den ersten Blick der einfachste Baustein eines Portfolios. Über die in Großbritannien zugelassenen Fonds hinweg belaufen sich die Vermögenswerte der Gilt-Fonds (einschließlich inflationsindexierter Fonds) auf rund 28 Milliarden Pfund – etwa das Zweieinhalbfache der 11 Milliarden Pfund, die in Fonds mit globalem, diversifiziertem Staatsanleiheengagement liegen.²
Gilts erfüllen weiterhin eine wichtige Portfoliofunktion sowohl bei der Ertragsgenerierung als auch bei der Diversifikation des Aktienportfolios. Dennoch sollte die Allokation in heimische Staatsanleihen stets eine aktive geografische Entscheidung sein. Anleger sollten nicht davon ausgehen, dass britische Duration innerhalb des Staatsanleihenuniversums das attraktivste Chancenspektrum bietet.
Wer sollte die Allokationsentscheidung verantworten?
Dieselbe Problematik reicht über Staatsanleihen hinaus. Viele Rentenportfolios sind aus einzelnen Bausteinen aufgebaut: heimische Staatsanleihen, globale Staatsanleihen, Investment-Grade-Credit, High-Yield-Anleihen – jeweils von einem anderen Spezialisten verwaltet.
Jeder einzelne Spezialist mag hoch kompetent sein; die Frage ist, wer die Allokationsentscheidungen verantwortet, die zwischen ihnen liegen – die Entscheidung über die aggregierte Portfolioduration, ob Staatsanleihen mehr Wert bieten als Credit oder ob Investment Grade bessere risikoadjustierte Erträge liefert als High Yield.
Solche Entscheidungen werden möglicherweise im Ausschuss getroffen, nur langsam umgesetzt oder schlicht gar nicht verändert. Das Ergebnis kann eine Ansammlung starker Spezialallokationen sein – ohne klaren Verantwortlichen und ohne Überblick über das breitere Chancenspektrum.
Angesichts dieser Herausforderung mögen manche Anleger zu dem Schluss kommen, dass die einfachste Lösung der Wechsel zu einer global passiven Anleiheallokation sei. Wenn die entscheidenden Weichenstellungen ohnehin zunehmend zwischen den Märkten liegen – warum dann nicht das gesamte Chancenspektrum über einen breiten Index abbilden und auf große Allokationsentscheidungen ganz verzichten?
Doch obwohl der globale Anleiheindex Diversifikation nach Land, Sektor und Emittenten bietet und die Governance-Komplexität reduziert, löst er das Allokationsproblem nicht.
Anleiheindizes verteilen Kapital nach dem Volumen der ausstehenden Verschuldung – nicht danach, wo die Bewertungen am attraktivsten sind oder Anleger am besten für das eingegangene Risiko entschädigt werden. Die größten Schuldner werden damit zu den größten Allokationen, unabhängig von der Bewertung und vom breiteren Chancenspektrum.
Anleihen im Umfeld der Hyperscaler sind dafür ein aktuelles Beispiel. Hohe Emissionsvolumina einiger weniger großer, technologienaher Schuldner haben das Gewicht dieses Sektors in den Investment-Grade-Indizes nach oben getrieben. Und das trotz Bedenken hinsichtlich der Verschuldung und der Ertragsprofile dieser Emittenten im Verhältnis zum enormen Investitionsbedarf. Ein Anleger, der den Index passiv hält, hat keine Möglichkeit, sich diesem Thema zu entziehen – er wird schlicht zu einem immer größeren, unfreiwilligen Halter dessen, was der Index gerade emittiert.
In der Praxis läuft diese Bausteinstruktur häufig auf eine Barbell-Struktur hinaus: Heimische Staatsanleihen sorgen für Defensive und verlässliche Erträge, kurzlaufende Credit-Strategien für zusätzliche Rendite und Ertragspotenzial.
Doch die Mitte bleibt ungelöst. Denn der Barbell-Ansatz adressiert zwar die beiden Enden des Portfolios, lässt aber jene breiteren Allokationsentscheidungen außer Acht, die zu maßgeblichen Ertragstreibern geworden sind.
Dem zu begegnen, erfordert ein Mandat, das über mehrere Märkte hinweg investieren kann – auf Basis eines Bewertungsrahmens mit klaren Leitplanken. Das ermöglicht es Anlegern, dynamisch zu allokieren, sobald sich Chancen ergeben, und zugleich jene Marktsegmente zu meiden, in denen die Vergütung nicht mehr attraktiv ist.
Warum Flexibilität wichtiger ist, denn je
Flexibilität wird häufig mit mutigen Entscheidungen aus großer Überzeugung gleichgesetzt. Ihr eigentlicher Wert liegt jedoch in der Fähigkeit, über Märkte und Sektoren hinweg zu allokieren, wenn diese auseinanderlaufen – und genau das erleben wir derzeit bei Zinsen, Inflation, Fiskalpfaden und Kreditbewertungen.
Disziplinierte Flexibilität gibt diesen Entscheidungen einen klaren Verantwortlichen, der Duration, Geografie, Kurve und Kreditengagement anpassen kann, wenn sich das Chancenspektrum verändert – statt sie über verschiedene Bausteine hinweg zu fragmentieren.
Diese Verantwortung ist heute wichtiger denn je.
Quellen
- Morningstar, Investment Association, Stand 31. Juli 2026
- The Investment Association, Fondsstatistiken nach Sektor, Mai 2026
%20(1).png "Nedgroup D EUR Dist. hedged Performance LP D USD (1982 x 968 px) (1)")
